wird in der fr von heute diskutiert.
und in der zeit gibt es einen artikel über eine erfolgreich arbeitende bürgerplattform in berlin, dabei geht es zwar um schulpolitik, aber für städtische konflikte wie den umbau der rindermarkthalle in hamburg ist diese form der organisierung vielleicht kein ganz schlechtes vorbild.
ich find den fr-kommentar einigermaßen furchtbar – als ob „bigness“ eine kategorie wäre, die jenseits von konkreten projekten überhaupt diskutierbar ist. das neue, wenn man unbedingt will „neoliberale“ stadtmanagement glänzt ja gerade dadurch, größe da zu dulden, wo man sich einen leuchtturm verspricht, und in klein in klein zu versinken, wo entschlossene maßnahmen vielen leuten helfen könnten. hinter der soviel beschworenen „lebendigkeit“ der „organisch gewachsenen“ viertel steckt schließlich oft genug das elend, oder in einigen wenigen fällen der spielplatz für den yuppienachwuchs.
ich weiß, nicht so recht, ich würde hafencity auch unter „bigness“ fallen lassen und das nimmt doch relativ viel platz und kapital ein. vielleicht hast du recht und die kategorie ist an dieser stelle unsinnig. in den „new metropolitan mainstream“ im globalen vergleich passt sie ganz okay, weil da ja so viele leuchttürme an hafenzeilen gebaut werden, aber in der innerstädtischen nachverdichtung scheint mir zumindest in hamburg die „quartiersentwicklung“ der angemessenere begriff und eine kritische betrachtung dieser wäre ein toller artikel. allerdings sehe ich nicht, was ich mir unter deinen „entschlossenen maßnahmen“ vorstellen könnte, ausser so was wie die großraumsiedlungen der 70iger und das ist für mich kein guter plan.